一、問題的提出
一些人認（rèn）為，政府部門的收入在國（guó）民總收入中占比的持續上升，擠占了居民收入。壟斷國（guó）企（qǐ）的高工資又導致居民之（zhī）間收入差距的擴大。相應地，這些人認為，收入分配（pèi）問題（tí）的解決之道在於推進國企（qǐ）私有化改（gǎi）革、減少政府權力。這些觀點的（de）理論表現是“國富民（mín）窮論”。筆者並不否認政府收入增幅超過（guò）居民收入增幅、壟斷行業與競爭行業（yè）之間工資差距擴大、國企內部工資差距擴大的事實。筆者要反駁的是那種把收入分配差距擴大的主要原因歸結於此，並提出收入分配問題的解決之道在於推進國企私有（yǒu）化改革、減少政（zhèng）府（fǔ）權力的（de）“國富民（mín）窮（qióng）論”。
當我們考察收入分配擴大的主要原（yuán）因時，如果（guǒ）不比較政府部門和企業部門（mén）收入份額變（biàn）動狀況，不（bú）區分資（zī）本（běn）要素中的國有資本和私有資本，不對比國（guó）企內部工資差距（jù）和其他所有製企業內（nèi）部的工資差距，就把政府收（shōu）入增長快和壟斷國企工資高視為（wéi）收入分配（pèi）擴大的主要原因，那麽這（zhè）種考察顯然是不夠全麵的，基於這樣的（de）考察所作（zuò）出的結論也是武斷的。本文通過（guò）企（qǐ）業（yè）部門與政府部門收入份額增長狀況的比較分析、國企與非（fēi）公企業收入份額變（biàn）化情況的比較分析、國企與非公（gōng）企業工資差（chà）距的比較分析，以及行業層麵勞動收入（rù）份額降（jiàng）低（dī）的原因分解，來回答上述問題。
二、各個部門及不同（tóng）所有製（zhì）企業收入份額（é）變動狀況的（de）比較分析
（一）企業部門（mén）與政府部門收入份額增長狀況（kuàng）的比（bǐ）較
總體而言，近10年來，在中國國民收入分配格局中，企業和政府部門所占份額逐漸增（zēng）加（jiā），居民部門所占份額不斷減低。進一步比較企業和政府部門的收入份額增長狀況可以發現，企業部門的增幅大於政府部門的增幅。根據郭慶旺、呂冰洋（yáng）（2010）整理的1995-2007國民收入（rù）分配格局變化表格，在初次分配領域，企（qǐ）業部（bù）門的收入份額（é）從1995年的19.7%上升到2007年的22.6%，提高4.9個百分點。政府部門的收（shōu）入份額從（cóng）1995年的15.2%增加到2007年（nián）的19.5%，提高4.3個百分點。（《中國稅收負擔的綜合分析》，《財（cái）經問題研（yán）究》2010年第12期）白重恩、錢震傑（2009）的測算表明，1996 至2005年間，在初次分配（pèi）階段，企業和政府部（bù）門分別提高了7.49個和3.21 個百分點；通過再分（fèn）配，企業部門下降了1.16 個百分點，政府部（bù）門相應上升了3.17 個百分（fèn）點。總的看來，企業和政府部門對居民部門收入占比下降貢獻各占一半。兩位作者的計（jì）算還發現，中國企業部門收入在很長一段時（shí）間都高於政府收入，僅在2007 年（nián）首度低（dī）於政府部門，故中國國民收入分配格局中更突（tū）出的問題很可能是企業部門收入（rù）占比（bǐ）過高（gāo）。（《誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析》，《中國社（shè）會科（kē）學》2009年第5期）
（二）公（gōng）有與非公企業收入份額變化情況的比較
由於數據的可得性條件，筆者在此以規模以上工（gōng）業企業實現利潤作為參照指標，來比較分析公有與非公企業收（shōu）入份額的變化（huà）情況。工業是整（zhěng）個國民（mín）經濟的支柱，且49%的國有資產分布於工業（yè）行業之中；經過1998—2003年“抓大（dà）放小”的國企改革之後，國有經濟已從（cóng）中小企業層麵全麵退出。這（zhè）些前提在一定程度（dù）上保證了比較（jiào）結果的可（kě）信度（dù）與可靠性。國家統計局局長馬（mǎ）建堂於2009年指出，國有及國（guó）有控股企業的利潤在規模以上工業（yè）企業實現利潤總額中所占比重由（yóu）2005年的44%下降至2009年的29%。經（jīng）筆者（zhě）計算，規模（mó）以上公有工業（yè）企業利潤（rùn）份額於2010年小幅上升至22.8%之（zhī）後，於2011年（nián）下跌至21.3%，非公有製企業份額則上（shàng）升至（zhì）78.7%。與（yǔ）國企利潤份額下降形成對照的是，2009-2011年三年間，國有企業（yè）所交稅費占全國財政收入的比重（chóng）基本沒有變化。因此，如果考慮到國（guó）有企業的稅費負擔，國企收入比重進一步降低。
表1 2009—2011年規模（mó）以上公有（yǒu）工業企（qǐ）業利潤份額與非公企業利潤份額（é）的比較
|
|
利潤加總（zǒng）
（億元）
|
公有企業（yè）利潤
（億元）
|
所占（zhàn）比重
%
|
非公企業利潤
（億元）
|
所占比重
%
|
|
2009
|
36309
|
8059
|
22.2
|
28250
|
77.8
|
|
2010
|
55274
|
12613
|
22.8
|
42661
|
77.2
|
|
2011
|
67099
|
14302
|
21.3
|
52797
|
78.7
|
（數據來源：國（guó）家統計局。其中利潤加總係各（gè）年1-11月所有類別規模以上工業企業實（shí）現利潤數額的加（jiā）總。公有企（qǐ）業利潤（rùn）係各年1—11月規模以上國有及國有（yǒu）控股企業（yè）以及集體企業實現利潤數額的加總（zǒng）。非公企業利潤係各年1-11月規（guī）模以上股份製企業、外商及港澳台商投資企業和私營企業利潤數額的加總（zǒng））
表（biǎo）2 2009—2011年（nián）國有企業所交稅費占（zhàn）全國財政收入的比重
|
|
所交稅費
（億元）
|
全國財政收入
（億元）
|
所占比重
%
|
|
2009
|
29670.9
|
103740
|
28.60
|
|
2010
|
24399.1
|
83080
|
29.37
|
|
2011
|
19400.6
|
68477
|
28.33
|
（數據來源：國家財政部。所交稅費係各年1-12月全國國有及國有控股企（qǐ）業所交稅費總額（é）；全國財政收入係各年1-12月全國財政收入總額）
從（cóng）上述企業部門與政府部門收入（rù）份額增長狀況的（de）比較以及國（guó）企與其他類型企業收入份額變化情況的（de）比較中可以發現，在宏觀國（guó）民收入（rù）分配格局中，中（zhōng）國企業部門收入份額增長最（zuì）快，政府部（bù）門次之。在企業部門中，國有及國有控股企（qǐ）業（yè）的收入（rù）份額（é）呈明顯下（xià）降趨勢，如果考慮到國有企業所交稅費占全國財政收入的比重基本（běn）不變，這一趨勢更加顯著。因此，從（cóng）宏觀國民收入分配格局的角度看（kàn），中國收入分配差距擴大主要源（yuán）自企（qǐ）業部門，特別是企（qǐ）業部門中非（fēi）公企業收（shōu）入份額的快速提高。
三（sān）、對產業與企業層麵收入差距擴大的影響因（yīn）素的比較分（fèn）析
（一）工業部門勞動（dòng）收入份額降低的主要原因
由於前述數據可得（dé）性條（tiáo）件和工業在國民（mín）經濟（jì）中的支柱地位，筆者在此仍然基於工業部（bù）門行（háng）業層麵的數據（jù）來分析勞動收入份額下降的原因。翁傑、周禮（2010）將勞動收入份額變動幅度分解成兩部分：其一（yī），行業勞（láo）動收（shōu）入份（fèn）額變動對整個工業部門（mén）勞動收入（rù）份額變動的貢獻，也即“收入份額變動效應”；其（qí）二，行業（yè）產出結構的變動（dòng）對整個工（gōng）業（yè）部門勞動收入份額變動的貢獻，也即“行業結構變動（dòng）效應”。兩位作者利用1997-2008年中國（guó）工業（yè）部門行業層麵的數據測算後發（fā）現，1997-2008年，導致整個工（gōng）業部門勞動（dòng）收入份額降低的主要原因是各個行業勞動收入份額的降低，而非行（háng）業產出結構的變動（dòng）。收入份額變動效應為7.08 個百分點，而行業結構（gòu）變動效（xiào）應（yīng）僅為0.19個百分點。前者的效應達到97.4%，而後者的效應僅為2.6%。（《中國工業部門勞動收（shōu）入份額的變動研究：1997—2008》，《中國人口科學》2010年（nián）第4期）
（二）國企（qǐ）與非公企業收（shōu）入差距的比較
國企與非公企業工資差距的比較包括兩個方麵：其一是不同所有製企業內部收入差距的比較；其二是不同所有（yǒu）製企業之間的（de）收入差距。對於第（dì）一個方麵（miàn），夏慶傑等（děng）（2009）使用分位數回歸方（fāng）法考察了不同所有製企業的工資分布。他們的研究結果（guǒ）顯示，1999 年和2002年外企和國企的工資差距隨著工資分布從低到高的變化而擴（kuò）大（dà），（《經濟（jì）轉型期間（jiān）城鎮工資支付（fù）結構的變遷》，《中國人口科學》2009年（nián）第6期）表明外企內部職工間收入差（chà）距大於（yú）國有（yǒu）企業。楊娟等（2011）利用最新發布的（de）CHIP—2007和CHIP－2002分析了（le）2002年到2007年中國城（chéng）鎮不同所有（yǒu）製企業職工的收入差距。他（tā）們的研究結果也表明，外企工資分布圖的寬度大，說明其分布分散，內部收入差距大於國企。公有部門收入差距（jù）的分布相對均衡，私營企業與其他所有製企業的收入差（chà）距主要來（lái）自低收入者。（《中國城（chéng）鎮（zhèn）不同所有製企業職工收（shōu）入差距的變化趨勢（shì）》，《經濟學》2011年10月）
對（duì）於第二個方麵，楊娟等（2011）的研究結果顯示：在2002年（nián）到2007年的５年間，公有部門年總收入和小時工資增加得最慢（國有企業（yè）增加了88％—92％，政府機關增加（jiā）了62％—63％）。與此（cǐ）形成（chéng）對比的是，集體（tǐ）企業和私有部門工資的（de）增加幅度均超過110％，外企也增加迅猛（118%），到2007年外企總收入在各種形式的所有製企業（yè）中位列第一。（同上）
國有（yǒu）壟斷行業的（de）平均工資高，以及國企改革後國企內（nèi）部的工資差距擴大的確導致了行業之間的工資差距以及國企內部的工資差距，不過上述對產業與企業層麵收入分配擴大影響因素的比較（jiào）分析表明（míng），二者（zhě）並非導致收入差距擴大（dà）的主要因素。首先，對工業部門勞動（dòng）收入（rù）份額（é）變動進行分解後的測算結果證明，行業結構變動，也即行業之間的差別對工業部門勞動收入份額降低的影響微乎其微。主（zhǔ）要原因是各個行業勞動收入份額的（de）降低，不論壟斷行業還是競爭行業。由（yóu）此，可以（yǐ）在理論上推（tuī）論，如果降低壟斷行業國（guó）企的職工工（gōng）資，那麽工業部門勞動收入份額將進一（yī）步降（jiàng）低。從這個（gè）角度講，壟斷行業國企的高平均工資帶來的勞動收入份額增大效應大於其擴大行業之間工資差距的（de）效應，從而在整個工業（yè）部門層麵有助於縮小而非擴大收入差（chà）距。換句話說，是壟斷行業國企職工工資過高？還是競爭行業非公企業職工的工資（zī）過低？應該說後一個問題才是症結所在，是非公企業職工的工資過（guò）低才（cái）顯得國企職工工資高。事實上，各個行業（yè）勞動收入份額都在降低，如果要使勞動收入份（fèn）額維持在一個穩定水（shuǐ）平，也即勞（láo）動收（shōu）入增長能與企業利（lì）益增長保持一致（zhì），那麽不（bú）僅不能降（jiàng）低國企工資水平，還應繼續（xù）提高，而非公企業普通職（zhí）工工資水平則需要大力（lì）提高。
其次，雖然國企改革後國（guó）企內部的工資差距擴大（dà）了，但是非公企業（yè）內部的工資差距仍然高於國企（qǐ），特別是外資與合資企業。如果把企業內部的（de）工資差距作為收（shōu）入分配差距擴（kuò）大（dà）的一個影響（xiǎng）變量的話，那麽恰恰是因為（wéi）國有經濟份額的不斷（duàn）縮減，國（guó）企就業的比例不斷減低（dī），而（ér）國企內部的工資差距又小（xiǎo）於非公企業內部的工資差距，才致使產（chǎn）業層麵（miàn）、宏觀層麵的收入分配差距（jù）不斷擴大。錢曉燁、遲巍（2011）關於所有製結構對勞動者收入份額的影響以及勞動收（shōu）入份額地區差異的實證研究也證實了這一點。在2000年以後，國有經（jīng）濟的比重對勞動報酬份額的影響顯著為正，外資經濟比重對勞動報酬份額的影響顯著為負。第一產（chǎn）業比重高、國有集體經濟（jì）占比高的省份初次收入分配更加向勞動者傾斜。而第二（èr）產業發（fā）達、外商投資占比（bǐ）高的地區（qū），經濟的產出則更多地分配給了資本。（《國民收入初次分配中勞動收入份額的地區差異》，《經濟學動（dòng）態》2011年（nián）第5期）
四、收入（rù）分配差距擴（kuò）大的本質原因
在現（xiàn）代市場經濟中，資本處於對經（jīng）濟資源（yuán）的支（zhī）配地位。私有化改革推動資本所有權向少數人集中，而資本所有（yǒu）權結構決定分配結構，因此不加任何（hé）限製以及限製程（chéng）度不夠的市（shì）場經濟勢必會出現收入分配差距擴大的（de）情形。中國過去30多年來資本存（cún）量高速（sù）增長的背後，是機（jī）器設備（bèi）、建築物、土地使用權、礦山乃至文物資源等有形資（zī）本源（yuán）源不斷資本化的過程。（《資本化在擴（kuò）張與趕超型經濟的技術進步》，《經濟學研究》2010年第5期）資本化收益分配（pèi）的（de）不均衡（héng）性造成收入分配差距的不斷擴大。當我（wǒ）們回顧中國經濟資本化過程的三個階段時，可以清楚（chǔ）地看到這一點。
中國的經（jīng）濟存量資本化始於20世紀80年代初的農村聯（lián）產承（chéng）包責（zé）任製。聯產承包責（zé）任製的實質，是國家讓（ràng）渡土地資源（yuán）的使用權（租借土地，以公糧為對價）。土地使用權的隱性資本化與解除（chú）束縛後（hòu）的農民相結（jié）合，釋放出了巨大的經濟增長能量。由於這一時期農民分享了資本化收益，雖然農村（cūn）內（nèi）部（bù）的基尼係數增長了（le），但是城鄉之間的收入差距顯著減少，所以中國總體的（de）貧富（fù）差距在20世紀80年代（dài）有所縮減。20世紀（jì）90年代中國企業啟動了從計劃向市場的轉軌（guǐ），進入經濟存量急速資（zī）本化擴張階段。21世紀以來，中國經濟資本化進入了第三個階段，即城市化加速帶來的土地價值重估（gū）為主導的資本化。在經濟資本化的第二階段中，職（zhí）工未參（cān）與原國（guó）有機器廠（chǎng）房資本化的過程，而是在被一次性地買斷工齡之後就（jiù）脫離了與這些生產資料（liào）的聯係（xì）。在第三階段，農（nóng）村集體不再是土地資（zī）本化的主導力量，農地轉為非農（nóng）用地以後也不是轉入與本地成員有關聯的集體積累，而是在一次性的（de）征地補償後就使農民脫離了與（yǔ）自己土地的聯係。（《經濟波動、財稅體製變遷與土地資源資本化——對中國改革開放以來“三次圈（quān）地（dì）”相關問題的實證分析》，《管理世界》2010年第4期）職工和農（nóng）民不僅未（wèi）能分享資本化收益，還因為大規模的（de）下崗和（hé）土地的無償或廉價征用而（ér）成為這兩（liǎng）個階段資本化的犧牲者。結果貧富差距由80年代的縮小（xiǎo）轉為擴（kuò）大，勞動收入份額自1995開（kāi）始下降，在1995—2006 年間（jiān）從59.1% 逐（zhú）年下降到47.31%，資（zī）本收入（rù）份額則上升了11.79個百（bǎi）分點，尤其（qí）是在（zài）2003 年到2004 年間，更是陡增了5.24個百分點。（《國民收入的要素分配：統計數據背後的故事（shì）》，《中國社會科（kē）學》2009年第3期）
五、遏製收入分配（pèi）差距擴大的根本舉措
收入分配差距擴（kuò）大（dà）的本質原因是不公正的財產關係帶來的資本化收益分配的不均衡性，所以遏製收入分配差距擴大的根本和長遠舉措還在於形成相對公正的財產關係，讓中低收入人（rén）群（qún）也能分享經濟（jì）資本化收益。在社會主義市場經濟中，相對公正的財產關係的微觀基礎是運行良好的公有製經濟，具體（tǐ）包括以下兩（liǎng）個方麵（miàn）的含義。
1.在做強國企的同時增強國企利潤回饋（kuì）社會的力度
在市場經濟條件下，公有製采取了公有資本的形式，在“所有權和經營權分離”的改革過程中，公有（yǒu）資本又是通過行政性（xìng）委托代理製進行資本化運作的，存在代理者將公有資本收益化為本企業利益甚至其個人利益的可能。這（zhè）一問題，除了加強監管之外，還可以通過規（guī）定國企利潤回饋（kuì）社會的比例來（lái）解決。2009年國務院已經出台了央企利潤和上市公司國有股（gǔ）權的10%劃歸社保賬戶的規（guī）定。一些學者和媒體指出，這個比例（lì）並未落實，上繳的數量仍然太少。筆者並不否認這一點，如（rú）何落實以及什麽比例（lì）合適都是可以探討的。不過，由此而得出隻有繼續私有化國有經（jīng）濟才能縮小收入分配（pèi）差距的結論，就屬於偷換概念了。要讓居民享受（shòu）國有資產的收益，做強國企與增強國企利潤回饋社會（huì）的力（lì）度，二者不可偏（piān）廢。隻注重前者而忽略後者，無法體現國企（qǐ）作為公有製（zhì）實現形式的（de）功（gōng）能和目的。但是，一方麵要求提高國企利潤（rùn）上繳比例（lì），另一方麵又繼續縮減國有經濟，則無異（yì）於緣木求（qiú）魚。
2.在重振集體經濟的同時形成中西部自我資源資本化機製
打開中國經濟地理版圖，有一個現象值得（dé）關注：如果（guǒ）以“黑龍江愛輝——雲南騰衝”為分界（jiè）線，可以發現70%以上（shàng）的資本集中在該分界線以東，70%以上的資源（yuán）集中在該分界線以（yǐ）西。過去30年一直是（shì）東部的資本把中西部的資源資本化，資本化增值收益中隻有一小部（bù）分留在當地，而且（qiě）還往往由基（jī）層（céng）領（lǐng）導掌控。於是，東部城市的富人和西部農（nóng）村的（de）窮人成為中國收入分配的兩極。隨著西部大開發的推進和產業的梯度轉移，可以預見（jiàn），未來西部將有更多的（de）資源進入資本化進程。如果在這一進程中，仍然沿（yán）用東部資本把中西部資源資本化的方式，那麽中國的貧富差距隻會繼續惡化。要改變這種局麵，必（bì）須在兩個層麵都（dōu）下功夫：其一，形成中西部自我資源資本化機製；其二（èr），重振集體經濟。僅有第（dì）一點並不足以保證縮小貧富差距（jù），因為如果資本化的主體是結構化的產業資（zī）本，無法建立與本地福利的直接聯係，那麽（me）東（dōng）西部地域之間的（de）收入差距（jù）可能有所緩解，而西部內部（bù）的貧富差距將（jiāng）更（gèng）加嚴重。
（本文章摘自2013年《紅旗文稿》第五期）